AutoBILD: Ein Blick hinter den Hass

„Der Feind auf meiner Straße“

Weiter im Text. Hauke Schrieber beginnt seinen Feldzug mit einer Anekdote vom morgendlichen Weg zur Arbeit. Er gerät auf ungeklärte Weise mit einem radfahrenden Verkehrsteilnehmer aneinander, was er mit einer „kritischen Situation“, „an der wir beide wohl nicht ganz unschuldig waren“ beschreibt. Genaueres erfährt man nicht, aber genaueres wäre ganz interessant, denn die beiden „hätten erleichtert sein können“, doch „einer von uns beiden war es nicht“. Was auch immer dort geschehen ist, es hat den Radfahrer offenbar so sehr aufgeregt, dass er sich an die Dachreling krallte, gegen die Tür trat und speichelspuckend gegen die geschlossene Scheibe brüllte.

Ich weiß nicht, was Schrieber dort vorgefallen sein mag, aber angesichts dessen, was ich so im Straßenverkehr erlebe, vermute ich, das da ein bisschen mehr los war als das übliche „Übersehen“. Selbst wenn sich Rad- und Kraftfahrer an einer Kreuzung kurzfristig nicht über die Vorfahrt einig werden, brennen beim Radfahrer im Regelfall nicht so sehr die Sicherungen durch, dass es an Beschimpfungen über das obligatorische „Arschloch“ hinausginge. An der Dachreling herumkletternd die Tür zu malträtieren ist da schon eine ganz andere Hausnummer, das kennt man aus einigen Actionfilmen, aber eher nicht aus dem Straßenverkehr.

Vielleicht war die Situation, deren Details Schrieber entweder vergessen hat oder bewusst unterschlägt, doch ein bisschen knapper? Klar, für ihn war das kein großes Ding, es ist nichts passiert, beide hätten über den glimpflichen Ausgang dieses Vorfalls erleichtert sein können, aber eventuell war der Radfahrer auch einfach nicht so ganz entspannt, weil er sich kurzfristig in Lebensgefahr sah und nicht nur, wie Schrieber in Ermangelung des Fahrradhelmes betont, „sich mehr wehgetan“ hätte als er.

Vielleicht fehlt am Lenkrad einfach das Gespür dafür, dass Vorfälle, die man innerhalb der schützenden Karosserie mit schulterzuckender Erleichterung abhakt, draußen auf dem Rad auch mal tödlich ausgehen können. Vielleicht mangelt es an einer adäquaten Einordnung des Risikos einiger Fahrmanöver, denn nur weil man geschützt im Auto sitzend allenfalls einen Haftpflichtschaden befürchten muss, kann für andere Verkehrsteilnehmer plötzlich eine lebensbedrohliche Sitaution entstehen.

Schrieber hält sich leider nicht lange mit Details auf, sondern arbeitet sich weiter an seinen Beobachtungen durch die Windschutzscheibe ab. Radfahrer, die Fäuste schwingen. Radfahrer mit hassverzerrtem Gesicht. Radfahrer, die dreist genug sind, laut „Ey!“ zu rufen. Radfahrer, die nicht auf dem Radweg fahren. Radfahrer überall.

Man mag sich fragen, was Schrieber denn lieber wäre. Das Radfahrer ihren Missmut mit der Hupe anstatt mit „Ey!“ kommunizieren, wie man das als autofahrender Verkehrsteilnehmer handhabt? Es ist ja nun wahrlich nicht so, dass hinter der schützenden Windschutzscheibe nicht oft genug ein wutverzerrtes Gesicht mit kreisender Faust zu sehen wäre — übrigens auch ganz ohne Beteiligung irgendwelcher renitenten Radfahrer.

Was ist nun also die Aussage hinter diesen Absätzen? Dass Verkehrsteilnehmer wütend werden können und das Verkehrsteilnehmer auch wütend werden, wenn sie auf dem Rad sitzen?

Eigentlich hat Schrieber bis hierhin viel erzählt, aber wenig gesagt. Aber er baut eine wahre Szenerie des Grauens auf, in der unschuldige, ja nahezu hilflose Kraftfahrer von Radfahrern gejagt und bedrängt werden. Und dadurch, dass er diese Vorfälle als geradezu alltäglich herausstellt, verbiegt er die Wahrnehmung seiner Leser.

Ich finde es immer ganz interessant, wenn ich bei irgendwelchen Terminen außerhalb meiner Filterblase erklärt bekomme, was denn alles schiefläuft im Straßenverkehr. Da ist beinahe immer die Rede davon, dass Radfahrer absolut rücksichtslos wären und andauernd Außenspiegel abträten, woraufhin ich jedes Mal entgegne, dass der Straßenrand dann doch kilometerweit von zersplittertem Spiegelglas gesäumt sein müsste. Und bislang stellte sich jedes Mal heraus, dass mein Gesprächspartner bislang noch nie einen spiegelabtretenden Radfaher beobachtet hat, geschweigedenn sich der eigene Außenspiegel nach einer derartigen Feindberührung verflüchtigt hätte.

Aber er hatte davon von jemandem gehört. Und ich wette jedes Mal, dass auch dieser jemand nur davon gehört oder gelesen hatte — zum Beispiel in der aktuellen Ausgabe der AutoBILD, die genügend Drehbücher für die Ausgestaltung allgemeingültiger Vorurteile über den Radverkehr anbietet. Mehr Kopfkino kann man für zwei Euro nicht mal im Playboy bekommen.

Ja, solche Erzählungen sind es, die das Bild des Radverkehrs in den Köpfen prägen. Die eigene Wirklichkeit, die eigenen Erfahrungen aus dem Straßenverkehr treten hinter diesen drastisch überhöhten Erzählungen vollkommen zurück.

Kriegshandlungen

Innerhalb dieses verklärten Narratives werden dann die tatsächlichen Gegebenheiten des Straßenverkehrs einsortiert. Hauke Schrieber ist so freundlich und liefert dafür gleich das passende Beispiel:

Zwei Pedelec-Fahrer nebeneinander im Plausch, nicht weiträumig zu überholen. Gegenverkehr, Fast-Zusammenstoß, Geschrei.

Halten wir mal fest: Da fahren zwei Pedelec-Fahrer nebeneinander und lassen sich aufgrund des Gegenverkehrs nicht mit dem notwendigen Sicherheitsabstand überholen. Man mag nun überlegen, ob der Sicherheitsabstand hätte eingehalten werden können, wenn die beiden hintereinander fahren, denn bei einem einzelnen Fahrstreifen wäre so oder so nicht allzu viel Platz, und ob hier bereits eine Behinderung im Sinne von § 2 Abs. 4 S. 1 StVO vorliegt, aber der Autor entscheidet sich offenbar wider besseren Wissens („Gegenverkehr“) zu einem Überholmanöver, dass dann in einem „Fast-Zusammenstoß“ mit „Geschrei“ endet.

Klar, für den normalen Leser sind hier die beiden Radfahrer schuld an diesem Vorfall, schließlich fahren die ja nebeneinander. Das ist unter Umständen lästig, unter Umständen eine Ordnungswidrigkeit, ganz sicher in der momentanen Situation kein Beitrag zum besseren Miteinander im Straßenverkehr. Mit dem Auto trotz beengter Straßenverhältnisse und Gegenverkehr ein Überholmanöver zu starten ist: Brandgefährlich, leichtsinnig und eventuell eine Straftat im Sinne von § 315c Abs. 1 Nr. 2 b) StGB, der dieses Fahrverhalten („Wer im Straßenverkehr grob verkehrswidrig und rücksichtslos falsch überholt und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet“) im Ernstfall mit „mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe“ würdigt.

Vielleicht können wir uns ja noch einmal die Relation zwischen den beiden Tatbeständen ins Gedächtnis rufen: Das eine ist eine Ordnungswidrigkeit, die andere Verkehrsteilnehmer nervt und die mit 20 Euro berechnet wird. Das andere ist eine Straftat, bei der man leicht mal Hops gehen kann, für die der Gesetzgeber sogar eine Haftstrafe vorgesehen hat.

Doch: Das eine, nämlich die Straftat, ist gesellschaftlich legitimiert: Es ist vollkommen normal, dass man sich mit seinem Kraftfahrzeug auf Teufel komm raus noch an solchen blöden Radfahrern vorbeiwetzen muss. Das Nebeneinanderradeln hingegen ist gesellschaftlich verpönt, obwohl dadurch niemand gesundheitlichen Schaden erleidet, außer wenn er wutschäumend das Lenkrad beknabbert.

Aber so etwas passiert, wenn man den Leuten andauernd erzählt, sie träten mit dem Umdrehen des Zündschlüssels gleich in eine Kriegshandlung ein. Dann sieht man die beiden Pedelec-Fahrer plötzlich nicht mehr als Menschen, sondern als Feinde, die den Weg versperren, deren Verletzungen oder gar deren Tod man mit einem mal in Kauf zu nehmen bereit ist, sofern es ein schnelleres Vorankommen bedeutet.

Und das ist genau das, was dann auch passiert. Kein Mensch setzt sich nach der Lektüre dieses AutoBILD-Artikels in seine Karre und fährt erstmal sieben Radfahrer tot, weil wir uns angeblich im Krieg befänden, nein. Aber mit diesem andauernden Narrativ des Krieges auf der Straße, in der Radfahrer als die zu bekämpfenden Gegner dargestellt werden, steigt die Bereitschaft gegenüber einem vermeintlichen Feind ein größeres Risiko einzugehen. Und dann wird eben ganz unbewusst beim Überholen der Sicherheitsabstand auf ein absolutes Minimum reduziert, dann wird beim Rechtsabbiegen noch mal ganz schnell zwischen zwei Radfahrern abgebogen, dann werden Radwege zugeparkt, denn „die Radfahrer“, die sind ja auch nicht besser.

Herzlichen Dank auch.

26 Gedanken zu „AutoBILD: Ein Blick hinter den Hass“

  1. Geil, wie ihr euch Ausflüchte sucht. In D müssen sich Radfahrer entschuldigen wenn ihnen ein Rüpelredakteur kräftig vor´s Schienbein tritt. Kein wunder, dass es mit dem Radverkehr in D nicht funktioniert.

    1. Und duuu bist ein Troll. Schön einen Tweet von Martin F. abgewandelt und seinen Namen darübergeschrieben. Und woran ich das ganz sicher erkenne: Der echte Martin F. würdigte meinen Kommentarbereich keines Besuches.

      LOL.

      1. Nein, er hat Recht. Ständig kann man deutlich sehen, wie sehr es Radfahrern an Selbstbewußtsein gegenüber dem Auto fehlt. Jemand mit Selbstbewußtsein und als Ziel solcher Rüpelredakteure würde sich allenfalls über sie belustigen, aber sich doch nicht rechtfertigen — allenfalls mit der Faust für die aneinander gereihten Frechheiten und Beleidigungen. Da er also die nunmals geltenden Spielregeln nicht befolgt, das nichtmal will, klappt es eben nicht mit dem Radverkehr.
        Mehr von solchen „Trollen“!

          1. Bei deinem Gezetere über einen zuspitzenden Nebensatz und angebliche Trolle ist dir vielleicht entgangen, das durchaus Inhalte enthalten sind, nämlich zur Selbstwahrnehmung des Radfahrers. Damit sieht es so schlecht aus, das Autofahrer gerne deren Gestaltung übernehmen, zum Beispiel in Form solcher Stories.

            1. Was für ein Dämlack! Rad Fahrenden pauschal eine zu geringe Selbstwahrnehmung zu unterstellen und MIV Fahrenden dies gleichwohl zu bescheiningen ist so dämlich an den Haaren herbeigezogen wie auch falsch.

    2. Ich muss zugeben, dass mich das ein bisschen traurig macht. Mehr Getrolle gibt’s nicht? Diese acht Seiten müssen doch eine dankbare Quelle für die allerdümmsten Sprüche sein, aber nichts passiert?

      1. Malte, er hat schon irgendwie recht, aber halt nur irgendwie. Als Radfahrer ist man immer in der Rechtfertigungssituation. Das haben Autofahrer nicht. Sie nehmen sich den Platz, bums fertig…..wenn ich dann so sehe, wie die Mehrheit der Radler unterwegs ist, frage ich mich ernsthaft für was wir kämpfen. Viele dieser Radler kratzen hörig am Bordstein entlang, kuscheln mit Seitenspiegeln in der Dooringzone oder lassen sich auf Fußgängerinfrastruktur vertreiben. Wenn man sie aufmerksam darauf macht, fahren sie trotzdem hörig weiter. Zu vielen Radfahrern fehlt Stolz und Selbstbewusstsein. Warum fährst Du in der Mitte der Straße? Weil ichs kann……punkt. Würden das alle so machen wie es Autofahrer tun, gäbs das Problem in der Form nicht.

  2. Hauke Schreiber gesteht also öffentlich in der AutoBILD die Verantwortung für ein Fahrmanöver, das man unter § 315c Abs. 1 Nr. 2 b) StGB einstufen könnte.

    Wer ist so nett und zeigt ihn an? Eigentlich sollte schon diese „Anekdote“ alleine ausreichen zu belegen, dass Herr Schreiber nicht die geistige Eignung besitzt, ein Kfz zu führen und sein Führerschein deshalb einzuziehen ist. Wenn Anekdote und Artikel nicht sogar für Strafverfahren ausreichen sollten.

  3. Nur mal am Rande:
    „Allein das Fahren ohne Licht ist eine Krankheit sondergleichen, für die ich nicht einmal einen Funken Verständnis aufbringen mag.“
    Vor vielen Jahren wurde in der (Aktiv) Radfahren mal einen Statistik veröffentlicht, nach der in DK mangels Lichtpflicht nur rund 1/4 der Fahrradfahrer nachts mit Licht unterwegs waren, diese aber rund 2/3 der nächtlichen Unfallopfer stellten. (Zahlen größenordnungsmäßig aus dem Gedächtniss) Als Ursache wurde vermutet das sich beleuchtete Radfahrer eher darauf verlassen gesehen zu werden.
    Um die Frage gleich zu beantworten: An meinen Fahrräder benutze ich im Dunkeln immer Licht, teils auch tagsüber und oft deutlich mehr, als der Gesetzgeber eigentlich zugesteht.

    1. Ich kenne zumindest die pol. Unfallstatistik aus Münster. Sie stützt die Zahlen aus der „Passiv Radfahren“:
      Von über 900 Unfällen mit Beteiligung von Radfahrern im Jahre 2016 war defekte Beleuchtung bei keinem Unfall mitursächlich. Weder auf Seiten des Unfallgegeners (meist PKW) noch auf Seiten des Radfahrers.

      Im Jahre 2015 gab es einen (!) Unfall, der auf defekte Beleuchtung zurückzuführen war.

  4. Wow, ich bin beeindruckt! Weniger über die bisherigen Kommentare als über den Umfang und Gehalt des Textes. Großartig.

    Ich bin selbst mit Auto, Velomobil, Fahrrad und zu Fuß unterwegs (ohne dabei jeweils eine gespaltene Persönlichkeit zu entwickeln). Meine Gesetzestreue im Verkehr steigt dabei allerdings mit der möglichen Gefährdung anderer immer weiter an. Während ich z.B. mit Auto und Velomobil an jeder roten Ampel halte, sehe ich die als Fußgänger eher als Hinweis an. Wenn alles frei ist, gehe ich, ich gefährde damit schließlich niemanden. Ich denke, die allermeisten machen das (teils unbewusst) ähnlich und das ist auch gut so. Wir brauchen mehr Miteinander und Mitdenken im Verkehr.

    Danke für diesen hervorragenden Text!

  5. Peinlich: Ich habe Hauke Schriebers Namen falsch geschrieben. Vielleicht kann ich’s irgendwie noch der Autokorrektur in die Schuhe schieben, aber der Redakteur heißt Schrieber und nicht Schreiber.

  6. Ich danke Dir für diesen Artikel. Die Situation auf den Straßen beunruhigt mich als in der Stadt wohnende Radfahrerin, die (selten) auch Auto fährt, zunehmend. Zumal ich auch meine Kinder dazu ermuntere, den Schulweg mit dem Rad zurückzulegen, aber eigentlich jeden Tag froh und glücklich bin, wenn sie unverletzt nach Hause kommen. Ich sehe hier einen deutlichen Handlungsbedarf vonseiten der Politik, insbesondere was die Überarbeitung der StVO und die Einführung eines Tempolimits betrifft. Innerhalb der Stadt ist es außerdem oft unzureichende und nicht durchdachte Infrastruktur, die ein Miteinander konfliktträchtig macht. Was das fehlende Selbstbewußtsein der Radler angeht … nun ja. Klar fahre ich auf schmalen Nebenstraßen mittig, aber sonst? Mein Leben ist mir dann doch recht lieb, und was die Gefährdung anbetrifft, habe ich als Radfahrerin einfach schlechtere Karten.

  7. Hi Malte,

    gut geschrieben, wenn auch etwas lang, aber das ist man ja bei dir gewohnt. Dieser Titel war IMHO als reißerische Provokation gedacht, um Aufmerksamkeit zu erregen und die Auflage zu steigern. Das Editorial zeigt aber am besten, was er in Wirklichkeit ist: das Eingeständnis der Niederlage der Autobranche.

    Die deutsche Autoindustrie und ihre Lobby-Organe haben in den letzten Jahren eindrucksvoll bewiesen, dass die Zukunft ohne sie stattfinden wird. Mit Tricksereien im ADAC, mit Kartellabsprachen und großangelegtem Betrug über alle deutschen Autohersteller hinweg. Mit fehlgerichteter Entwicklung und der Unfähigkeit zur eigenen Modernisierung. Die Autobild scheint langsam zu verstehen, dass der Traum von der autogerechten Stadt Geschichte ist. Dass sie mit diesem Problem auch mit Sportfahrwerk, 120 PS mehr und 0,2 Sekunden weniger von Null auf Hundert nicht fertig wird. Die Städte gehören den Menschen, nicht den Maschinen.

    Von daher: alles gut! Die paar aggressiven Autofahrer, die jetzt noch meinen, „ihre“ Straße verteidigen zu müssen, halten wir auch noch aus.

    PS: Wie lang sind denn bitte die Arme dieser Radfahrer, dass sie korrekt überholenden Autofahrern auf das Autodach schlagen können? Wirklich verrückt was diesem Drechsler so alles passiert.

  8. @Rod „PS: Wie lang sind denn bitte die Arme dieser Radfahrer, dass sie korrekt überholenden Autofahrern auf das Autodach schlagen können? Wirklich verrückt was diesem Drechsler so alles passiert.“
    Nein, das passiert i.d.R. im umgekehrten Fall, wenn die Radfahrer an Ampeln Autofahrer überholen. Alles andere wäre ja selbstmörderisch.

    „Jede einzelne Förderung des Rad-, Fuß- oder öffentlichen Nahverkehrs, sei sie noch so popelig, beschneidet zwangsläufig den Verkehrsraum des motorisierten Individualverkehrs. “
    Genau hier sehe ich das Problem. Der Verkehrsraum ist begrenzt. Das ist ein Fakt. Nun wird der öffentliche Nahverkehr eben NICHT gefördert, was zwangsläufig eine Konkurrenzsituation zwischen den beiden Individualverkehren nach sich zieht, welche immer mehr zunehmen. Es ist halt billiger, ein paar Linien auf die Straße zu pinseln, als neue Bus- oder gar Tramverbindungen zu erschließen oder Taktzeiten zu verdichten.

  9. Mahlzeit,

    ich finde es immer wieder belustigend wenn davon gesprochen oder geschrieben wird, dass Fahrradfahrer den Autofahrern einen Teil der Straßen klauen … oder wie es auch immer umschrieben wird.

    Wenn ich mal überlege, dass 2017 das Jahr des 200sten Geburtstag des Fahrrad ist… und wann das Automobil erfunden wurde….*hmmmpf
    Im besten Fall würde ich sagen, es ist eine Rückeroberung… oder irre ich mich jetzt.

    Übrigens, Dein „Übrigens“ war auch mit einer meiner ersten Gedanken, selbst einer der ersten Gedanken meiner Frau, und diese fährt gar kein Fahrrad sondern nur Auto.

  10. „Sie rasen ohne Helm und Licht“

    Bei diesen zwei Punkten in eine Satz, geht mir das Messer in der Tasche auf! Soll mit dem Ruf nach der Helmpflicht der Radfahrer bestraft werden oder merken die das gar nicht?

    Ich übertrage den Satz mal auf Autofahrer, dann könnte der lauten: „Die Autofahrer rasen durch die Stadt ohne Kat und Zahnprophylaxe“.

    Da könnte man auch nur sagen, klar, wer den Kat ausgebaut hat, dem gehört die Karre konfisziert aber ob der Autofahrer was für seine Zahngesundheit tut geht alle anderen Verkehrsteilnehmer einen Scheiss an.

    ‚Tschuldigung aber hier kommt sie wieder durch, meine Wut und die Angst vor Schwarz-Grün. Man sagt nur eine CDU konnte entgültig den Atomkraftausstieg beschließen, mit ihr als Opposition wäre das nie möglich. Ich frage mich dann, ob eine Schutzkleidungspflicht für Radfahrer dann nur mit den Grünen kommen kann und ob wir (Radfahrer) sie deshalb um jeden Preis in der Regierung verhindern sollten.

    1. Ich finde gerade nichts dazu: Welche Anzeichen gibt es denn von den lieben Grünen, eine Schutzkleidungstragepflicht oder ähnliches einführen zu wollen? Wenn ich mir deren Standpunkte zu Gemüte führe, finde ich allenfalls drunten bei Winni Kretschmann Anzeichen in diese Richtung. Bei den Hamburger und Schleswig-Holsteinischen Grünen weiß ich relativ sicher, dass die davon wenig halten.

  11. Nun ja, ob die Hamburger Grünen so representativ sind? Wenn ich sehe was die jetzt fordern …
    https://www.mopo.de/hamburg/politik/wegen-antisemitismus-gruene-wollen-islam-staatsvertrag-aussetzen-28978018
    … ist das etwas, das die Bundespartei als offenen Rassismus ablehnen würde. So ganz auf Linie scheinen die nicht zu sein.

    Ich kann das jetzt auch nicht direkt belegen, fürchte aber eine Entwicklung wie sie die – ich nenne sie mal Neo-Linken – bei ihrer Religionseinschätzung vollzogen haben. Als Katholizismus für CSU stand, wurde dagegen geätzt, jetzt gibt es aber nur noch schwammig definierte Rechte als Ziel und ein „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“-Motto. Da ist es in deren Weltbild auch kein Problem alles über den Haufen zu werfen, wofür die 68er Feministinnen gekämpft haben. Jetzt ist das Kopftuch das Zeichen für die Stärke der Frau:

    https://www.jungewelt.de/artikel/321964.barbie-tr%C3%A4gt-kopftuch-vorbild-ist-stolz.html

    Solch einen Spin erwarte ich auch von Schwarz-Grün. Die Hannelore-Kohl-Stiftung arbeitet ja nun hart daran das Styroporhütchen durchzudrücken. Das ist dann die Position von Schwarz (zusützlich all der Nur-Autofahrer, die den Radfahrern mal so richtig eine ärgerliche Vorschrift reindrücken wollen). Grün ist dagegen so blind, gefühlsgesteuert und bar jedes Zahlenbeispiels, dass die sich vor den Karren spannen lassen würden.

    In meinen wüsten Befürchtungen wird uns dann die Fahrradhelmpflicht als Befreiung des Radfahrers verkauft. Da siehst du dann lachende Modells auf dem Hollandrad auf den Plakaten mit Worten wie „Ich habe mich schon nicht mehr in den Stadtverkehr getraut, aber jetzt wo ich Fahrradhelm tragen muss, habe ich wieder die Freiheit dahin zu fahren wo ich will“. Klingt wie ein Knoten im Gehirn, aber den Grünen traue ich das zu.

    Aber ich habe mich etwas in dein Block eingelesen und sehe, du kämpfst genau so vehement gegen eine solche Pflicht wie ich. Mir war nur wichtig dir zu zeigen, dass man auch aus liberaler Seite diese Ansicht verteten kann. Ich bin für konsequente und harte Strafen, wenn Menschen Zerstörung verursachen oder andere Menschen schädigen, dass aber eines Tages im Hochsommer bei 35° C die Fahrt auf dem Klapprad zum Baggersee – nur mit Badehose bekleidet – eine strafbewährte Tätigkeit sein könnte und dich der Schutzmann am See dann wegen fehlender Schutzkleidung abkassiert, geht überhaupt nicht.

    Danke auch dafür, dass auch du zumindest auf der Seite kämpfst, damit es dazu hoffentlich niemals kommt.

  12. In seiner Spiegel-Online Kolumne beschreibt Sascha Lobo das Phänomen der Täter-Opfer Umkehr.
    http://www.spiegel.de/netzwelt/web/soziale-medien-hexenjagd-und-reaktionaere-revolte-kolumne-a-1180884.html
    Auch wenn es in der Kolumne eher um die AfD oder Donald Trump geht, lassen sich Parallelen ziehen zu dem Auto-Bild Artikel.
    Autofahrer im Krieg gegen Kampfradler und Fahrradrüpel: So wird knappes Überholen zur Notwehr und das Bedrängen von Radfahrern auf der Fahrbahn zur Selbstverteidigung umgedeutet. Die Täter werden als Opfer dargestellt. Das ist eine „reaktionäre Revolte“ im Kampf gegen Veränderung und Fortschritt wie es Sascha Lobo nennt, in der die Gewalt akzeptabel erscheint. In der Opferrolle sehen sich vor allem die, die viel zu verlieren haben. Wenn es um Privilegien im Straßenverkehr geht, sind das die Autofahrer, wenn es um die eigene Haut geht, die Radfahrer.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.